Конец эпохи self-help - Страница 22

Вопрос в том, можно ли религию «Я», основанную исключительно на личных предпочтениях, в которой коуч дает инструменты для саморазвития, истолковать как современную форму дружбы. Ответ, очевидно, отрицательный, так как отношения между коучем и клиентом по сути своей инструментальны. Они существуют только до тех пор, пока обе стороны извлекают из них выгоду, и часто основаны на финансовом интересе (все-таки коучинг — это бизнес). Поэтому есть нечто странное в том, что те мечты и секреты, которыми раньше делились только с самыми близкими друзьями, люди теперь раскрывают в беседах с коучем, чтобы «полностью реализовать свой потенциал». Вообще это одна из более глобальных тенденций культуры ускорения: завязать дружеские отношения становится все сложнее. Само слово «друг» уже звучит архаично (если не брать в расчет несерьезное употребление этого термина в социальных сетях), и мы чаще говорим о «связях», а не о круге друзей. Но «связи» — это инструментальное явление. Это то, что вы поддерживаете и развиваете, чтобы воспользоваться, когда будет нужно. Если вы хотите сменить работу, можно воспользоваться «связями», чтобы найти хороший вариант. Социологи измеряют объем и крепость связей количественно и качественно как некий «социальный капитал». В этом контексте понятие капитала — не метафора. Оно указывает на превращение человеческих отношений в товар и на уменьшение роли настоящей дружбы. В классическом смысле, в понимании Аристотеля и стоиков, друзья ценны сами по себе, а не как способ улучшить свою жизнь. Другими словами, настоящих друзей не купишь.

Что делать?

Если вам, как и мне, неприятна коучификация и растущая инструментализация человеческих отношений, начните очищать свой лексикон. Не говорите о «связях» — говорите о друзьях. Как я уже сказал, «друг» означает совершенно не то, что под этим имеется в виду в социальных сетях. Там «друг» — это всего лишь контакт. Связи — это отношения, основанные на какой-то форме договора. Настоящий друг — это человек, которому вы желаете лучшего и которому готовы помочь, даже если это не принесет вам никакой выгоды. Вы можете только надеяться, что кто-то считает вас настоящим другом. В дружбе, как и в любви, договоры не действуют. Так что вернитесь к кругу друзей и понятию дружбы — и увольте коуча.

Но кто знает — вдруг можно подружиться и с коучем? Часто коучи оказываются прекрасными людьми, которые выбрали эту сферу деятельности, потому что любят окружающих и хотят помогать другим. Так что, может быть, вы вместе обнаружите, что некоторые вещи ценны сами по себе, а не как способ максимизировать пользу на основе личных предпочтений — то есть исполнить как можно больше желаний. Я бы порекомендовал два вида совместной деятельности, которые могут стать хорошей почвой для ростков дружбы: культурное мероприятие или поход на природу (например, визит в музей или прогулка по лесу). Музей — это собрание предметов прошлого (далекого или недавнего), предметов искусства или культуры, которые рассказывают что-то об эпохе или аспекте человеческого опыта. Конечно, из визита в музей можно извлечь немало полезного, но приятнее просто бродить по залам, не думая о том, куда «применить» этот опыт. Смысл в том, чтобы научиться ценить то, что нельзя никуда «применить». В музее хранятся и почитаются предметы, которые, с одной стороны, представляют собой просто старый (или новый) хлам. С чисто утилитарной позиции это, конечно, бессмысленно. Но напоминает нам о том, что мы стоим на плечах культурной традиции, которая породила наш общий коллективный опыт. Может быть, твердо стоять на ногах будет проще, если встать на плечи других?

Точно так же, прогуливаясь по лесу, мы ощущаем себя частью природы, которую нельзя воспринимать только как ресурс для удовлетворения человеческих желаний и потребностей. Трава, деревья, птицы — все это существовало задолго до появления человека и точно всех нас переживет. Они здесь не ради нас. С точки зрения стоиков, природа — это космос, который выходит за пределы человеческого опыта. Необязательно обожествлять природу, но осознание ее величия поможет со здоровым скепсисом относиться к религии «Я», которая возвеличивает «Я» как центр мира (то есть обожествляет его). Легче всего осознать ценность природы как таковой, если войти в нее и задуматься над вопросом: стал бы мир беднее, если бы вымерли кашалоты? С точки зрения пользы, если свести весь смысл и ценность к субъективному восприятию человека, ответ, очевидно, отрицательный. Совершенно безразлично, вымрут кашалоты или нет, — они не играют для нас никакой роли. Но большинство из нас все равно почувствуют себя неуютно и интуитивно возразят, что мир на самом деле стал бы беднее без кашалотов. Даже если представить, что мы никогда не увидим этих китов. То же касается музеев с их экспонатами. Кого волнует, если какой-то музей вместе со всем старьем сгорит дотла? На самом деле довольно многих. С точки зрения религии «Я», в которой смысл и ценность связаны с субъективностью, сложно (а то и невозможно) найти причину, почему нас это беспокоит. Но тот факт, что многих людей действительно волнуют такие вещи, говорит о том, что мышление, которое лежит в основе религии «Я» и которое проповедуют коучи и им подобные, неправильно.

Если вы уже уволили коуча и хотите осознать, что главное в жизни находится за пределами «Я», то лучший способ — это сделать что-то хорошее для другого человека. Это, может быть, не так уж сложно — поэтому попробуйте сделать это анонимно. Так будет посложнее, потому что идет вразрез с принципом quid pro quo. Анонимная благотворительность помогает понять самоценность добрых дел и осознать, что не ваша интуиция определяет ценность чего-либо. В этом мире есть хорошие, важные и значительные вещи, даже если они не приносят никакой выгоды.