Конец эпохи self-help - Страница 15

Этика сомнения — мысль о том, что мы должны больше сомневаться и потому говорить «нет», — подразумевает также необходимость постоянно сомневаться в самом себе. Психологи, психотерапевты, коучи и астрологи наперебой пытаются рассказать нам, кто же мы на самом деле. Но, может быть, нам лучше усомниться в этом. Старый мудрый норвежский криминолог и социолог Нильс Кристи выражает это так:

Может быть, нам стоит создавать социальные системы с максимальным сомнением в том, кто такие мы — и кто такие другие. Воссоздать тайну себя и других. Если психиатры и будут играть какую-то роль, то это будет роль посредников сложного мира других людей. Они должны написать рассказы о тех, кого они встречали. Тогда, возможно, юристы и другие люди поймут больше и об окружающих, и об их поступках.

На шестом этапе мы вернемся к обсуждению роли литературы, а именно поговорим о том, как рассказы и романы помогают раскрыть сложность бытия и что в корне отличает их от книг по самопомощи и биографий.

Пока вы усвоили следующее: если сомневаетесь, то ответ чаще всего — «нет». А если не сомневаетесь, подумайте еще раз: нет ли причин для сомнений? Как я уже говорил, смысл не в том, чтобы все время сомневаться и от всего отказываться, а в том, чтобы понять, что это абсолютно нормально. Более того, чем чаще мы будем говорить «нет», тем легче нам будет стоять на ногах и сохранять верность тому, что мы считаем самым важным в жизни. Если мы все время на все соглашаемся, то отвлекаемся от важных дел, стоит кому -то окликнуть: «Эй, ты, поди сюда!»

Сейчас вы, наверное, думаете, а не противоречим ли мы сами себе в попытке найти альтернативу превозносимому в современном обществе идеалу человека без корней. Как твердо стоять на ногах, если всегда сомневаешься? Можно ли вообще найти опору, если сомнение чествуется как добродетель? Простой ответ, конечно, заключается в том, что можно опираться на само сомнение, то есть на право размышлять и взвешивать. Хотя это несложный ответ, я считаю, что в нем много мудрости и этической ценности. Практически все политические ужасы совершались наделенными властью мужчинами, которые якобы знали истину. «Мы знаем, что существует оружие массового поражения!», «Мы знаем, что евреи — низшая раса!», «Мы знаем, что диктатура пролетариата — необходимость!». Когда речь идет о таких важных вопросах, как политика, этика и искусство жить, то сомневаться и медлить — естественно для человека. На это следует опираться в обществе риска, когда мы не знаем решений (а иногда не знаем и самих проблем). Другой ответ заключается в том, что, не исключено, можно опираться и на то, в чем вы в то же время сомневаетесь. Философ Ричард Рорти считал такой образ жизни экзистенциальным идеалом. Он описывал это как форму экзистенциальной иронии: вы признаете, что ваш взгляд на мир — лишь один из многих возможных, и в какой-то момент у вас закончатся оправдания для него. Но это не значит, что нужно сразу же отправляться на поиски другого мировоззрения. Идеал — это опираться на то, что у вас есть, и принимать тот факт, что у других людей может быть другое мировоззрение. Это называется толерантностью.

Немецкий философ Ханна Арендт в своей знаменитой книге о человеческой природе писала, что «правда существует, даже если не суждено быть истине, и надежность существует, даже если достоверность невозможна». Арендт сама по себе не была стоиком, но здесь она наиболее изящно выражает основную мысль стоической философии, которая может стать актуальной и в современной культуре ускорения: не исключено, что абсолютной истины не существует, но именно поэтому от нас зависит, сумеем ли мы создать ее в своей жизни. В стремительно ускоряющемся мире нет определенности, но именно поэтому мы должны быть надежными и создавать островки порядка и целостности в мире, где все вверх дном. Чтобы создавать такие островки, вы должны уметь говорить «нет». В этом смысле способность отказываться — условие устойчивости.

Что делать?

В идеале на работе должны быть допустимы обе точки зрения. Я имею в виду, что указывать на недостатки какой-то новой инициативы должно быть так же нормально, как соглашаться на нее. Новые меры иногда вводятся просто во имя прогресса и часто ведут к значительной потере времени и сил. Только вы привыкли к очередным системам и распорядкам, как опять происходит реструктуризация (в который раз). Чтобы все уравновесить, нужно бы ввести правило отклонять определенное число инициатив каждый месяц. Руководители должны не только представлять своим сотрудникам «планы развития», на которые те будут согласно кивать, а еще и ставить вопросы: от каких ненужных мер следует отказаться? Смысл здесь в том, чтобы дать людям на самом деле выполнять свою работу: чтобы ученые исследовали, хирурги оперировали, учителя преподавали, а специалисты социальной сферы и здравоохранения помогали людям (а не тратили время на ввод данных и различные оценки).

Если у вас на работе так делать не принято (или у вас нет работы), вам придется овладеть непростым искусством говорить «нет» самостоятельно. Вначале, возможно, вы так увлечетесь, что начнете говорить «нет» на все подряд. Суть, конечно, не в этом. Отказывайтесь только от того, от чего действительно нужно отказаться. Либо потому, что какое-то предложение кажется вам оскорбительным, унизительным или бессмысленным, либо потому, что больше не хотите перегружать свою жизнь проектами. Может быть, вы даже начнете осознавать, что другие люди (ваши дети, друзья, коллеги) — это не проекты, а живые существа, перед которыми у вас есть обязательства. Как я уже говорил, решение говорить «нет» должно основываться не только на интуиции. Тогда на чем же?